L 产品案例
Listing
联系我们 | contacts us
电话:0482-108620622
邮箱:64272908@qq.com
QQ:
地址:ag88环亚国际娱乐平台

您现在的位置:主页 > 产品案例 >

回顾2018年度消费者权益保护经典案例

2019-03-19 22:45

  消费者权益保护问题和每个人息息相关,又到了一年3·15,由毕业于对外经济贸易大学的翻译硕士淮胜男编辑撰写的2018年度消费者权益案例回顾合辑,记录了过去一年离,消费者权益保护的无数“亮剑时刻”。

  消费者权益保护绝不是一年一天的打假盛宴,只有将315的宗旨融入到每一个寻常日子,每一次消费行为,每一个商业领域,才能给不良商家鸣响警钟,让维权意识得到鼓舞,化解消费矛盾,净化市场环境,解决实际问题,让维权制度更加完善。

  2014年2月22日,原告安婷婷、被告广州路豹汽车有限公司签订汽车销售合同,安婷婷花费1058000元向路豹公司购买14款xxxxxxxx越野车一辆。3月15日,安婷婷从路豹公司处提车。

  2017年1月,安婷婷在4S店维修后档玻璃时,从xxxxxxxx越野车全国车辆信息系统查询到涉案车辆曾在2014年2月28日更换后挡玻璃,在2014年3月10日右前门喷漆,故安婷婷以欺诈销售为由将路豹公司诉至广东省广州市荔湾区人民法院,要求撤销汽车销售合同,退车退款,赔偿车辆购置税、后档玻璃维修费,并按车辆成交价三倍赔偿。

  2017年10月20日,法院作出(2017)粤0103民初4402号民事判决书,认定路豹公司未告知车辆交付前维修情况,虽尚未达到欺诈程度,但侵害了安婷婷作为消费者的知情权,判决路豹公司向安婷婷支付车辆后档玻璃维修费850元、赔偿金40万元。

  安婷婷不服判决上诉。2018年1月5日,广东省广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终22966号民事判决书,维持原判。

  消费欺诈违反了民法诚实信用和公平原则,不但侵害消费者的知情权和公平交易权,更扰乱正常市场秩序,不利于市场经济的持续正常发展。

  本案中路豹公司的行为属一般过错,尚未达到欺诈程度。法院判令路豹公司赔偿40万元相对于其违约情节而言,体现了对其不诚信行为、经营过失行为予以否定评价并进行惩罚的司法精神。

  2015年8月29日,方伟签订北京市房屋租赁合同,从北京太月房地产经纪有限公司处承租了位于海淀区的某套房屋。

  方伟住进涉案房屋后,发现有异味,先后购买空气质量检测仪、委托北京市劳动保护科学研究所对涉案房屋室内空气质量进行检测。经检测发现室内甲醛超标,方伟将太月公司诉至法院,要求退还房租、佣金及押金,赔偿空气质量检测费损失、购买空气质量检测仪购置费损失。

  北京市海淀区人民法院作出(2015)海民初字第40996号民事判决书,判决太月公司返还方伟租金27000元、押金9000元、佣金9000元;赔偿方伟空气质量检测费损失2000元、购买空气质量检测仪购置费损失479元。

  太月公司不服判决上诉。2016年11月23日,北京市第一中级人民法院作出(2016)京01民终6493号民事判决书,维持一审关于返还租金、押金及佣金,赔偿空气质量检测费损失、购买空气质量检测仪购置费损失的判决;并判决签订于2015年8月29日的北京市房屋租赁合同于2015年10月10日解除。

  太月公司不服判决申请再审。2017年8月28日,北京市高级人民法院作出(2017)京民申2212号民事裁定书,驳回太月公司再审申请。

  如今,房产租赁市场日渐火爆,而大部分房东出于怕收租金麻烦的考虑,会愿意将房屋交给中介统一包办代管。

  房屋中介收到房屋后,会重新将房屋进行装修用于出租,但出于节约成本考虑,往往会使用较为廉价的装修材料,该类材料往往不达标,导致居住环境不达标。

  本案的判决结果,既是对不良中介的一种警告,也鼓励了消费者拿起法律的武器保护自身的合法权益。

  2018年3月6日,上海律师程远在自己运营的微信公众号“法律101”及他人运营的“红盾论坛”上发表一篇名为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”,打了谁的脸?》一文。

  作为鸿茅药酒经营者的内蒙古鸿茅国药股份有限公司以侵犯名誉权为由将程远诉至法院,要求程远删除微信公众号“法律101”上的内容并发布道歉信,在中央电视一台和人民日报之一发布道歉信,并赔偿商誉损失1元。

  6月10日,上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初9577号民事判决书,认为该文是对食药品安全之公共利益的关注,应属受保护的之范畴,不具有贬损原告企业商业信誉和商品声誉的违法性,驳回原告的诉讼请求。

  众所周知,食品与药品的安全问题是人命关天的大事。当今社会,食药安全越来越成为人民关注的焦点,而一些食品与药品违法广告则严重损害了消费者利益。

  对于本案而言,程律师以“鸿茅药酒广告”为例,探讨相关部门在广告管理方面存在的问题,系其对加强食药品广告审查监督的意见和建议,其行为本质上是一种权的行使。

  本案的判决结果,有效地保护了公民正确行使权利。同时,鸿茅国药作为知名企业,接受监督是企业公众责任的一部分,对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。

  2011年12月,被告人陈代英在安岳县岳阳镇西大街开设安岳县粥底打渔人家精品鱼火锅店,并雇佣被告人张顶学为厨师,雇佣被告人张先英、姚有均为传菜员。

  为节约成本,陈代英安排张顶学、张先英、姚有均在店内收集、炼制回收油,并勾兑为火锅锅底销售给顾客食用。

  2016年1月至2018年3月26日期间,打渔人家火锅店采用上述方式,营业获利67132.973元。

  四川省安岳县人民检察院指控被告人陈代英、张顶学、张先英、姚有均生产、销售有毒、有害食品罪,于2018年7月31日向法院提起公诉,于8月3日对被告打渔人家火锅、陈代英提起附带民事公益诉讼。

  四川省安岳县人民法院作出(2018)川2021刑初236号刑事附带民事判决书,判决陈代英、张顶学、张先英、姚有均犯生产、销售有毒、有害食品罪,判令陈代英支付10倍赔偿金671329.73元。

  食品安全问题关系着广大人民群众的身体健康,而火锅店回收利用老油的行为属于“地沟油”犯罪,具有较强的社会危害性。

  本案的判决,对于食品生产、销售者具有很大的警醒作用,同时也保护了消费者的合法权益。

  2014年1月26日,原告杨勇在被告济南天桥大润发商业有限公司处购买了干海参40盒,价款49600元。27日,杨勇向公证处申请证据保全,公证处出具了公证书。

  3月11日,山东省食品药品检验所根据杨勇的委托送检,出具检验报告,载明送检样品名称为干海参,检出含糖,违反了农业行业标准干海参(刺参)关于不得使用除食盐外的食品添加剂的规定。

  7月7日,杨勇又购买了同样的干海参10盒,价款12500元,用以证明大润发公司仍在销售不合格商品。杨勇共在大润发公司处购买干海参50盒,价款共62100元。

  后杨勇将大润发公司诉至法院,要求其退还货款62100元并按照食品安全法的规定赔偿十倍621000元。

  2015年4月21日,山东省济南市天桥区人民法院作出(2014)天商初字第475号民事判决书,认定大润发公司销售的产品存在质量问题,但其已要求生产厂家提供营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、生产资质、检验报告等,已尽到销售者应尽的审查义务,并不构成销售明知是不符合食品安全标准的食品,故判决大润发公司退还货款62100元,杨勇返还干海参50盒。

  双方均不服判决上诉。2015年6月5日,济南市中级人民法院作出(2015)济商终字第330号民事判决书,维持原判。

  根据《食品安全法》规定,生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

  本案中,销售者销售的产品虽然存在质量问题,但其已尽到销售者应尽的审查义务,并不构成销售明知是不符合食品安全标准的食品,故法院判令销售者退货退款,但驳回了原告要求十倍赔偿的诉讼请求。

  当然,本案仍然对食品生产者及销售者具有警示作用,也鼓励消费者在购买了不合格产品后勇于维权。

  案例六:唐海涛与江苏华润万家超市有限公司、江苏华润万家超市有限公司苏州浒关分店产品销售者责任纠纷案

  2016年8月7日,原告唐海涛在被告江苏华润万家超市有限公司苏州浒关分店购买奶粉,金额为280元,后发现已过期。

  2018年3月8日,江苏省苏州市虎丘区人民法院作出(2017)苏0505民初第5987号判决书,认定被告并非明知经营不符合食品安全标准的食品,不适用食品安全法关于十倍赔偿的规定,但被告确实存在欺诈行为,应适用消费者权益保护法的规定赔偿原告的损失,判决被告退款并酌情赔偿,共1120元。

  根据《中华人民共和国食品安全法》规定,十倍赔偿的前提是消费者由于购买不符合食品安全标准的食品而受到损害,且要求经营者明知经营的是不符合食品安全标准的食品。

  本案中,原告购买的产品过期一个月,原告当场向被告投诉,并未实际消费该商品,未对原告造成任何损害。从被告提供的产品临保记录也可以看出被告并非明知经营不符合食品安全标准的食品。因此,本案不应适用十倍赔偿的规定。

  但被告在本案中确实存在欺诈行为,应当适用消费者权益保护法的规定赔偿原告受到的损失。

  2017年8月17日,被告人王别在昆明市官渡区南部汽车客运站地铁站出口驾驶电动车拉客,与在昆明旅游的被害人冷宇暄因拉客不成引发矛盾。

  王别为发泄情绪,遂驾电动车尾随冷宇暄至官渡区新螺蛳湾46号规划路,先后使用驾车冲撞、用拳头击打面部、用电动车钥匙戳头部等方式对冷宇暄进行殴打,随后逃离现场。

  经鉴定,被害人冷宇暄伤情系轻微伤。8月19日,王别在新螺蛳湾物流城仓储区被抓获到案。

  官渡区人民检察院指控王别犯寻衅滋事罪,于2018年5月8日向法院提起公诉。附带民事诉讼原告人冷宇暄以赔偿经济损失为由,向法院提起刑事附带民事诉讼。

  云南省昆明市官渡区人民法院作出(2018)云0111刑初626号刑事附带民事判决书,认定王别随意殴打他人,情节恶劣,其行为已触犯刑律,构成寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年;赔偿附带民事诉讼原告人冷宇暄经济损失共计12889.18元。

  女子昆明旅游被打一案,曝光了强行拉客这一侵扰游客的旅游市场乱象,曾引起国家旅游局的高度关注,并责成云南旅游发展委员会尽快采取措施、查明真相、联合相关部门严厉打击犯罪行为,保障游客权益。

  本案的判决结果,既是对旅游者合法权益的有力保障,也为进一步规范旅游市场秩序、促进旅游业健康发展发挥了积极的推动作用。

  2016年3月17日—10月9日,原告董秀林在被告利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司购买了鱼专家黄金鱿,花费3785元。

  被告所销售的鱼专家黄金鱿含有此类食品禁止添加的“剂琥珀酸二钠、甘氨酸”食品添加剂,此类食品也未按企业标准添加“玉米油”。

  为此,董秀林以被告销售不安全产品为由将其诉至法院,要求被告退款及支付十倍价款。

  2017年10月12日,山东省莱西市人民法院作出(2017)鲁0285民初3900号民事裁定书,认定被告长期从事产品经营销售,理应知道涉案产品不符合食品安全标准食品添加剂使用标准的要求,对于不符合食品安全标准的食品,被告仍出售给原告,并且没有任何证据能证明被告在进货和销售时尽到了食品质量审慎查验的义务,故判决被告退款及支付十倍价款,合计41635元。

  被告不服判决上诉。2018年1月5日,青岛市中级人民法院作出(2017)鲁02民终10484号民事判决书,维持原判。

  食品安全标准是强制性标准,食品添加剂的使用范围是食品安全标准的重要内容,违反食品添加剂使用范围就是违反食品安全标准,违反食品安全标准的食品就是不安全食品。

  本案一方面维护了社会公共利益,净化了食品市场,另一方面也对食品销售者具有极大的警示作用,要杜绝打假人营利,最好的办法就是不销售不安全食品。

  2015年至2016年9月,被告人赵春广伙同被告人赵树本、赵俊豪(另案处理)等人,在北京市朝阳区某地图书市场等处,将未经著作权人许可的文字作品批发销售给多人。

  北京市文化市场行政执法总队共查获8个存书仓库,现场起获涉案书籍共计3603461册;经鉴定,所起获书籍中的3281554册为非法出版物,9390册为侵权复制品。

  北京市通州区人民检察院对赵春广等提起公诉。2018年1月30日,通州区人民法院作出(2017)京0112刑初595号刑事判决书,认定赵春广等以营利为目的,未经著作权人许可,发行其文字作品,情节特别严重,以侵犯著作权罪判决被告人赵春广有期徒刑六年六个月,并处罚金一百五十万元;其余被告人皆被判处有期徒刑四年至二年六个月不等刑罚,并处罚金。

  赵春广等不服判决上诉。2018年4月24日,北京市第三中级人民法院作出(2018)京03刑终332号刑事裁定书,裁定维持原判。

  侵犯知识产权犯罪往往存在犯罪链条,中间为制造、发行端,上游加工、印刷端,下游批发、零售端,常常呈现产销一条龙的特点;尤其是制造、发行环节经常呈团伙犯罪形态。

  另一方面,知识产权与消费者权联系密切,加强知识产权保护,也是在维护消费者权益,本案的判决结果,有助于增强消费者防范意识,保护广大消费者的合法权益,鼓励消费者购买正版产品,支持文化产业发展,更好地保护知识产权,不断提高民族的创新能力。

  2016年9月25日,原告回某杰购买了一部三星Note7手机。次日,刚买到手的三星note7在正常充电中突然冒烟燃烧,并且损坏了原告一台苹果macBook pro 15英寸笔记本电脑。

  在多次与三星(中国)投资有限公司(以下简称三星中国公司)、惠州三星电子有限公司(以下简称惠州三星公司)及广州晶东贸易有限公司沟通未果后,回某杰对三星中国公司、惠州三星公司及广州晶东贸易有限公司提起产品责任纠纷诉讼,请求更换或赔偿其因手机电池自燃毁损的笔记本电脑一台;确认三星中国公司构成欺诈,赔偿三倍购机款,赔礼道歉等。

  2018年11月,广州越秀法院作出判决,法院认定,案涉手机存在产品缺陷,手机自燃是产品缺陷引起的,对此原被告双方没有异议,予以确认。

  但Note7手机在2016年7月21日取得中国强制性产品认证(CCC认证),办理了相关手续,被允许在国内公开发售。

  被告三星中国公司在正式发售Note7手机之前,按照相关规定对手机进行了检测和备案,被告三星中国公司在原告购买案涉手机时,并不明知Note7手机存在产品缺陷,故不存在故意欺诈的主观过错。

  作为现代生活中必不可少的电子产品,每个人都会随身携带一到两部手机。近年来,手机自燃的事件层出不穷,因手机自燃导致财产毁损甚至身体烧伤的事故屡有耳闻,这对消费者带来了人身侵害和财产损失。

  一旦事故发生,仅仅判定赔偿损失无法达到遏制的作用,是否能够通过法律的规定对生产商进行一定惩罚性赔偿是我们应该探讨的方向。

  案例十一:原告周兵诉被告厦门佰翔手礼电子商务有限公司产品销售者责任纠纷案

  2015年6月,原告周兵出差时在厦门机场内外多处看到被告宣称的“买特产,上手礼网,所售商品均为正品,假一罚万”的宣传,受以宣传引导,原告于2015年11月20日汇款60462元,各购买1080盒云香特级大红袍及特级铁观音。

  被告收款后通过顺丰快递发货至原告处。2016年1月26日原告在食用感觉不对后将上述茶叶送交国家茶叶质量监督检验中心进行质量检验,检验结论显示两款茶叶多项指标为不合格,茶叶的品质更是达不到所谓的特级。

  因被告在宣传中承诺“假一罚万”,原告愿意降低要求,要求被告“假一罚百”进行赔偿。

  2017年12月18日,南京市鼓楼区人民法院作出(2017)苏0106民初2296号民事判决书,认定原告提交的大红袍和铁观音的检验报告中虽注明了样品名称,但均未标注生产单位、商标、生产日期,无法确定该两份检验报告与涉案特级大红袍茶叶、特级铁观音茶叶之间存在关联性。

  故本院对该两份检验报告不予采信,而原告购买的大红袍茶叶和铁观音茶叶因无法鉴定,原告主张其所购买的茶叶系不合格产品证据不足,故对原告的诉讼请求不予支持。

  在网络购物日益发达的今天,很多人已经习惯从网上购买各种物品,但消费者很难在购买时直接接触到实体货物,为商家弄虚作假创造了机会,因此货不对板的情况时有发生。

  《消费者权益保护法》第八条规定:“消费者有权根据商品或者服务的不同情况,要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务,或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”

  提供详细的商品信息是商家的法定义务,如果因为网购商品上相关信息不完整而不支持消费者的相关请求是有违立法宗旨。

  李伟在淘宝网销售手机配件,并长期通过圆通公司向客户寄送货物。李伟自行在空白圆通速递单上打印邮寄信息后,由圆通公司的业务员上门揽件。

  2016年11月13日,李伟将涉案货物交给圆通公司揽件员(未保价),寄往深圳市福田区,并支付快递费48元。涉案货物在运输过程中丢失。

  依据速递单背面《国内快递服务协议》的约定,未保价物品最高赔偿不超过300元/票。李伟不同意圆通公司的赔偿方案,将其诉至法院,要求其按照货物实际价值赔偿损失。

  广东省广州市花都区人民法院作出(2017)粤0114民初1783号民事判决书,根据李伟提供的淘宝交易聊天截图、备货截图、进货单、微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝订货记录等证据,认定其损失为30964元;鉴于圆通公司未采取合理方式提请李伟注意“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款,认定该条款无效,判决圆通公司赔偿30964元。

  圆通公司不服判决上诉。广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终19128号民事判决书,维持原判。

  消费者在寄送快递时,填写快递单是必经步骤。快递单由快递企业提供,其上往往包含本案中所述的包括未保价快件丢失、损毁如何进行赔付的快递服务协议条款,这些条款的内容往往存在免除快递企业责任、加重消费者责任、排除消费者主要权利的情形,使得消费者维权难上加难,不得不谓之“霸王条款”。

  但是,根据《合同法》规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明,否则该条款无效。如果消费者有充分证据证明所投寄的货物价值,即使没有保价,也应获得原价赔偿。

  消费者在寄送快递时应选择信誉好的快递企业,仔细阅读快递单正、背面中的条款,了解有关赔偿的规定,并根据运单填写物品信息,如果快递物品属于贵重物品最好选择保价,并保存好快递单、货物价值凭证等证据,时刻关注物流情况,一旦发生快递丢失或损毁,应及时与快递企业取得联系并协商,协商不成的,可根据实际情况向法院提起诉讼,以便更好地维护自身的合法权益。

  2018年7月6日,原告在餐馆吃面,发现碗中有一根比面条还要长的头发,便找来办事员询问。出人意料的是,办事员态度猖狂拒不道歉。

  原告依法向宁波海曙区人民法院提起诉讼,要求赔偿人民币一千元。本案原定于2018年8月15日开庭审理,被告餐馆于开庭前联系原告,同意支付1016元作为赔偿,双方于开庭前达成了和解并签订了调解书。

  根据《食品安全法》规定,生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

  本案中,餐馆销售的面条中发现了头发,并且销售者在处理问题过程中态度恶劣,明知自己出售了不符合食品安全标准的食品,故消费者要求赔偿是合情合理的。本案中面条价值虽然不高,但是教育意义十分明显,提高公众维护自身利益的意识。

  案例十四 李畔与河北稻香村食品有限公司、北京市金奎亮商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷案

  2016年5月31日,李畔通过天猫公司提供的网络平台天猫商城在金奎亮公司经营的店铺购买200份粽子礼盒,单价69元,每份礼盒含粽子8只,赠绿豆糕2块、咸鸭蛋2枚,李畔支付13800元。

  收货后,李畔认为粽子礼盒上有扇形标识,以为买的是北京稻香村,后发现是河北稻香村公司生产的,认为对方存在欺诈。咸鸭蛋和绿豆糕均未写生产日期,李畔认为这违反《食品安全法》规定,故将河北稻香村公司、金奎亮公司、天猫公司诉至法院,要求退还购买粽子礼盒的费用13800元、三倍赔偿购买粽子的价款共计41400元及十倍赔偿绿豆糕和咸鸭蛋的价款共计20000元。

  2017年12月22日,北京市丰台区人民法院作出(2016)京0106民初21841号民事判决书,认定礼盒外包装显示有“河北稻香村食品有限公司”字样,李畔在购买礼盒时应详细了解该商品介绍,其购买礼盒亦属自愿,故无法认定被告存在欺诈行为。咸鸭蛋和绿豆糕的产品标识存在瑕疵,但其均系赠品,未对消费者造成损害,故驳回李畔的诉讼请求。

  李畔不服判决上诉。2018年3月30日,北京市第二中级人民法院作出(2018)京02民终3004号民事判决书,维持原判。

  本案例中,法院并未支持消费者的诉讼请求。这也提醒消费者注意,要保留购物凭证等证据,毕竟证据是维权的重要基础。

  针对赠品的质量问题,消费者通过司法途径维权的例子并不多。究其原因,主要在于赠品的价值一般不大,而诉讼需投入的精力却较多,消费者往往不再较真。这就让一些商家对赠品质量更加视若无睹,对消费者的维权诉求更加置若罔闻。

  整治“赠品免费即免责”的现象,需谋求形成合力,实现多方共治。消费者应多一些“据理力争”、少一些“忍气吞声”,运用法律手段维护自身权益。

  相关职能部门应根据相关法律法规,强化行政监管,加大对赠品质量监管力度,规范商家赠品促销行为。

  商家也应强化经营主体责任,杜绝以次充好、概不退换的赠品营销“套路”。多一些合法诚信经营,积极支持消费者维权的真诚。毕竟赠品质量也关乎诚信建设、品牌建设,不能听之任之,影响良好的营商环境。

  案例十五:张书广、周会与周莉、北京易鸿悦房地产经纪有限公司、北京桑普电器有限公司生命权、健康权、身体权纠纷案

  2016年4月30日,张立立与中介易鸿悦公司签订租赁合同,承租位于大兴的一间房屋,租金每月1200元。

  2016年7月15日,张立立在房屋内用电热水器洗澡时,未按租赁合同提醒的断电,被电击身亡。

  张立立的父母张书广、周会将房屋产权人周莉、易鸿悦公司、电热水器生产厂家桑普电器公司诉至法院,认为周莉、易鸿悦公司对出租房内投入使用的设施负有安全保障和日常管理维护的义务,对电热水器伤人的事故负有不可推卸的责任;另电热水器存在严重的质量问题,对于产品因缺陷致人损害的,生产厂家应负有赔偿责任,故请求判令三被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计211.6856万元。

  2018年5月31日,北京市大兴区人民法院作出(2016)京0115民初13339号民事判决书,认定周莉作为房屋的实际所有人及本案涉案电热水器的提供者,应对屋内的热水器负有保障正常、安全使用的义务,酌定周莉承担70%的责任,赔偿907016.6元;易鸿悦公司应承担其出租房屋保证使用安全的义务,承担20%的责任,赔偿259147.6元;张立立本人作为正常理智的人,未尽谨慎注意义务,酌情确定其承担10%的责任。当事人并未提交涉案电热水器系桑普电器公司生产出售的相关证据,故对要求桑普电器公司担责的主张不予支持。

  周莉、北京易鸿悦房地产经纪有限公司不服判决上诉。北京市第二中级人民法院作出民事判决书,维持原判。

  根据我国侵权法律规定,当事人的民事权益受法律保护,生命权作为最重要的基本民事权益,是其他一切民事权益的基础,公民的生命权遭受侵害的,其近亲属有权请求侵权人承担相应的责任。

  本案中,张立立在出租屋内洗澡时被电击身亡,房屋的所有人、实际管理人存在过错的应承担相应的责任,其他主体有过错的,也应当承担相应程度的侵权责任。

  2014年6月24日,杨代宝与新贵兴公司签订《销售合同》,购买宾利慕尚汽车一台,售价5500000元,车辆购置税470085.47元。

  交车前,新贵兴公司对案涉车辆进行PDI检查时,作了漆面伤处理及窗帘更换,两项操作均记载于车辆的维修记录中,但未告知杨代宝。

  即车鉴定网查询所购车辆的维修保养记录时,查询到案涉车辆的前述处理、维修记录,遂以新贵兴公司在车辆交付时未向其告知前述情形构成欺诈为由,将新贵兴公司诉至法院,贵州省高级人民法院作出(2016)黔民初166号民事判决书,以新贵兴公司存在欺诈为由判决其返还购车款并三倍予以赔偿。

  新贵兴公司不服判决上诉,最高人民法院作出(2018)最高法民终12号民事判决书,认定新贵兴公司对车窗帘问题的处理属于对局部轻微问题的修复行为,对与此相关的信息新贵兴公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知,对此新贵兴公司应承担相应的赔偿责任,但尚不构成欺诈,判令撤销一审判决,由新贵兴公司赔偿110000元。

  该案的审理结果,一方面警醒经销商诚信经营,尊重购车者的知情权,另一方面也注重购车者权益保护,支持购车者理性维权。汽车销售欺诈类案件,个案事实细节不一,而细节事实在欺诈的认定上所产生的影响不可忽略。

  该案判决为类案的审理提供了原则性路径,对促进购车者知情权的合理保护和行业的有序发展具有重要指导意义。

  案例十七:钱玲妹与武汉市清润青生物科技有限公司、湖北万达新航线国际旅行社有限责任公司及湖北万达新航线国际旅行社有限责任公司四新门市部旅游合同纠纷案

  钱玲妹在清润青公司处购买了价值6666元的保健品。2017年3月底,清润青公司组织钱玲妹等人参加万达旅行社四新门市部经营的港澳双卧6日游,每人缴纳团费600元。26日,包括钱玲妹在内的游客抵达香港。27日上午,钱玲妹等被安排到珠宝店购物,直至当日12时,导游才安排钱玲妹等离店就餐。饭后导游清点人数时发现钱玲妹未上车,后在路边发现钱玲妹晕倒在地。钱玲妹被送至香港伊丽莎白医院抢救,又先后转到深圳市第二人民医院、武汉大学中南医院、武汉红桥医院住院,共支付医疗费291291.54元。

  钱玲妹家人以其为原告,将清润青公司、万达旅行社及万达旅行社四新门市部诉至法院,要求赔偿医疗费及一系列损失403283.2元。

  湖北省武汉市江汉区人民法院作出(2018)鄂0103民初169号民事判决书,认定清润青公司及旅行社门市部是旅游组织者,与钱玲妹形成了事实上的旅游合同关系,钱玲妹在旅游过程中遭受损害,清润青公司及旅行社门市部应共同承担赔偿责任;钱玲妹各项经济损失为583341.54元,钱玲妹在旅游过程中遭受损害,根据法医鉴定意见,钱玲妹的基础疾病为主要原因,旅游行为是其目前植物生存状态的诱发因素,建议参与度为30-40%,故对于钱玲妹的合理经济损失,由清润青公司及万达旅行社四新门市部共同赔偿233335.61元(583341.54元×40%),扣除清润青公司已支付的医疗费50000元,还需赔偿183335.61元。

  清润青公司、万达旅行社四新门市部不服判决上诉。2018年7月16日,�������š����洫ý������Ϊʲô,湖北省武汉市中级人民法院作出(2018)鄂01民终6097号民事判决书,维持原判。

  旅游市场上,有很多旅行社推出“低价团”甚至打出“零团费”的招牌,这种低价游实际是一种“钓鱼策略”,旅行社通过超低价格吸引游客,然后导游往往把旅游者带去各个购物点购物,甚至强制要求消费,因此,广大旅游者要警惕不合理的低价游宣传,避免其中的消费陷阱。

  本案的判决结果,一方面严厉打击了旅游经营者未尽到安全保障义务的违约行为,另一方面也有力地维护了旅游消费者的合法权益。